Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement ! - Hallo ami Dernières Infos, Dans l'article que vous lisez cette fois avec le titre Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement !, nous avons bien préparé pour cet article que vous lisez et télécharger les informations qui y sont. remplir, espérons-postes article BUSINESS, article DERNIÈRES INFO, article politique, article santé, article social, article sport, nous écrivons cela, vous pouvez comprendre. Eh bien, bonne lecture.

Titre : Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement !
link : Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement !

Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement !

Les Élites de la Cabale du Nouvelle Ordre Mondial souhaitent pratiquer l'Eugénisme à grande échelle pour réduire drastiquement la Population Terrestre !

Par Larry Romanoff

 
Lorsqu'ils écrivent sur les maux de la mondialisation, de nombreux auteurs se concentrent sur les aspects commerciaux tels que la privatisation, d'autres composantes essentiellement politiques telles que la perte de la souveraineté nationale, la destruction des cultures et des civilisations et de la famille, de la morale et des sociétés, n'étant peut-être pas ignorées, mais pas considérées ou incluses comme faisant partie intégrante du même tableau. Il ne semble pas être largement reconnu que l'un des piliers fondamentaux de la mondialisation, de notre nouvel ordre mondial imminent en fait, est une tentative étonnamment vigoureuse et vicieuse d'éliminer non seulement le surplus de pauvres dans le monde mais aussi de dépeupler l'ensemble du monde non blanc. Cet essai est une introduction aux origines du dépeuplement.

Emma Goldman

Emma Goldman était une juive communiste bolchevique, anarchiste, évadée d'un asile de fous, conspiratrice de violence et de meurtre, fauteur de troubles et nymphomane, et pas nécessairement dans cet ordre. Dès son adolescence, Goldman a étudié les anarchistes bolcheviques, conduisant son imagination à des images d'un ordre social avec une liberté d'action sans restriction par le droit artificiel. Goldman en est rapidement venue à soutenir le meurtre et la révolution violente à motivation politique, ainsi que les assassinats d'individus politiquement importants, comme outil de changement social. Elle est devenue une fervente partisane de la violence chaque fois que les mots ne suffisaient pas, une attitude que certains historiens décrivent comme de la "propagande de l'acte", c'est-à-dire que s'ils ne nous écoutent pas, nous les tuerons. Selon le site internet des femmes juives, "Désirant un état de liberté absolue et croyant qu'il ne se réaliserait jamais par une réforme progressive, Goldman et ses camarades ont préconisé la destruction complète de l'État"[1].
Goldman a émigré de Russie à l'adolescence et a rapidement commencé à promulguer divers modèles de société basés principalement sur les deux piliers que sont l'anarchie politique et la promiscuité sexuelle. Sa promotion généralisée et excessivement bruyante de ces idéaux a valu à Goldman d'être étiqueté comme l'un des deux anarchistes les plus dangereux d'Amérique. Cependant, le même site web de femmes juives nous dit que son insistance sur "le droit de s'exprimer" - principalement par la promiscuité sexuelle, l'avortement et le meurtre - l'a conduite à devenir une figure de proue dans "l'établissement de la liberté d'expression en Amérique". Une définition de la liberté d'expression plutôt en désaccord avec la mienne. Ce même site web des femmes juives contenait son article sur Emma Goldman sous la bannière "Women of Valor" [2]. Aucune idée du pourquoi, mais c'est ainsi que l'histoire est tournée.
Divers apologistes ont rapporté que Goldman et son amant Berkman (une sorte de Bonnie and Clyde politique) étaient "horrifiés par la violence", comme dans la répression des travailleurs en grève. Notre duo dynamique a réagi comme le ferait tout être rationnel horrifié par la violence : il a décidé de tuer le responsable de la violence anti-ouvrière, le président américain de l'époque, William McKinley[3][4]. La police n'a jamais pu établir de lien direct entre Goldman et le meurtre de McKinley, bien que l'assassin l'ait souvent rencontrée et ait affirmé avoir agi selon ses instructions. Il n'y a pas qu'un président américain qui ait été visé par Goldman et son groupe. Ils ont tenté de tuer plusieurs autres personnalités publiques, leur plan de bombarder le manoir de John D. Rockefeller à New York a échoué uniquement parce que la bombe a explosé prématurément, tuant une douzaine d'anarchistes tout en détruisant une grande partie de la maison de Goldman dans le processus. L'un des anarchistes de Goldman, Carlo Valdinoci, a fait sauter la façade de la maison du procureur général A. Mitchell Palmer à Washington, D.C., se faisant également sauter au passage lorsque la bombe a explosé trop tôt[5]. Et quelques autres bons essais[6][7].
Goldman a finalement vu sa citoyenneté révoquée et a été expulsée vers la Russie, passant le reste de sa vie en exil et mourant au Canada, seule, pauvre et sans amis, prétendant que "personne ne se soucie de savoir si l'on est mort ou vivant". Néanmoins, un partisan de Goldman a affirmé (bien que sans preuve) que "des milliers de personnes en deuil ont afflué pour voir son cercueil, et les hommages ont afflué de tous les coins du monde". Cependant, mes recherches suggèrent que les quelques personnes en deuil présentes étaient là uniquement pour s'assurer qu'elle était vraiment morte, et le seul hommage dont j'ai connaissance a été rendu par le New York Times. Dans une sorte de nécrologie, l'Organisation des femmes juives affirme que "la défense de la liberté sexuelle de Goldman a contribué à façonner la société américaine moderne", sans toutefois préciser que la nouvelle forme que prend l'Amérique n'est pas nécessairement une bénédiction. Ces mêmes amoureuses de Goldman ont déclaré que son travail a non seulement contribué au développement de la liberté d'expression en Amérique, mais qu'il a montré "le vrai sens du patriotisme". On ne sait pas comment.
Avant la mort de Goldman, Peggy Guggenheim et quelques amis ont collecté 4000 dollars pour lui permettre de se procurer un petit chalet à Saint-Tropez sur la Côte d'Azur en France, où elle a passé deux ans à écrire son autobiographie, intitulée avec imagination "Living My Life", qui a été publiée en 1931. Sur ce livre, un écrivain de PBS a fait l'observation suivante : "Lors de sa publication, le New York Times a conseillé aux lecteurs "de prêter moins d'attention à la politique de Goldman et de lire le livre comme un document humain de l'intérêt le plus absorbant". Tout le monde n'était pas d'accord. Un éminent critique a attaqué le mémoire comme étant "mille pages ennuyeuses de fornication et de fanatisme"[8].
Il n'y a pas que le site web des femmes juives et le New York Times qui sont occupés à assainir et à faire du photoshopping. Wikipedia ne veut pas être laissé en dehors de ce défilé de blanchissement, nous informant solennellement qu'Emma Goldman "a été un contributeur important dans plusieurs domaines de la philosophie politique moderne", laissant à notre imagination le soin d'identifier ces domaines et d'en déduire sa contribution. En référence à une occasion où un groupe de ses collègues anarchistes politiques a attaqué Emma Goldman pour sa promiscuité sexuelle endémique, l'euphémisme délicieusement aseptisé de Wikipédia est qu'"elle a été réprimandée par un associé pour son insouciance"[9].
D'après ses relations avec ses amis juifs bolcheviques, le but réel de Goldman était de fomenter une révolution communiste aux États-Unis, en suivant le modèle que ces gens avaient établi avec leurs révolutions en Russie, en Hongrie, en Allemagne et dans d'autres pays. Mais, en fin de compte, Goldman n'a pas accompli autant d'anarchie qu'elle aurait pu le faire, principalement parce qu'elle a découvert qu'elle s'intéressait plus au sexe qu'à la politique. "Je demande l'indépendance de la femme, d'aimer qui elle veut, ou autant qu'elle veut". Et autant en même temps qu'elle le veut ; Goldman avait la réputation d'aimer particulièrement le sexe en groupe de ses collègues anarchistes. Le site web de nos femmes juives nous dit que Goldman était un défenseur infatigable de l'"émancipation" des femmes, mais ce n'était pas exactement comme ça. "Considérant le mariage à travers la lentille de la prostitution répressive", son émancipation des femmes se concentrait sur leur "liberté", c'est-à-dire la liberté sexuelle et reproductive, c'est-à-dire les rapports sexuels généralisés et de promiscuité, individuellement, en série et simultanément, suivis d'avortements libres comme méthode de contrôle des naissances post-hoc. Emma n'a pas hésité à collecter des fonds pour ses activités anarchistes en travaillant dans la rue comme prostituée, les parents de son mari la considérant comme si moralement démunie qu'ils ont refusé de l'autoriser à entrer chez eux.
Il est intéressant de noter que Goldman ne voulait pas d'une véritable émancipation pour les femmes, ni pour le droit de vote ou le droit politique, ni même pour l'emploi ou la carrière professionnelle, ni pour la propriété. Pour Goldman, tout le concept de liberté, d'indépendance, d'émancipation, de droits de la femme, n'était qu'un ruban rouge enveloppant la question centrale de la promiscuité sexuelle. Son intérêt pour l'émancipation des femmes était surtout personnel, découlant de sa propre expérience des rapports sexuels imprudents, des grossesses répétées et du besoin répété d'avortements - qui étaient dangereux et illégaux à cette époque. Et c'est ainsi que la femme est émancipée. Goldman pensait que les femmes devaient entrer et sortir des relations sexuelles sans contrainte, la promiscuité sexuelle étant "cruciale pour l'épanouissement personnel et professionnel", et c'est ainsi qu'elle s'est engagée dans "de nombreuses liaisons passionnées tout au long de sa vie".
En témoignage, elle a écrit à un amant qui l'a apparemment laissée "submergée par la sexualité". "Vous avez ouvert les portes de la prison de ma féminité. Toute la passion qui était insatisfaite en moi pendant tant d'années, a bondi dans une tempête sauvage et téméraire, aussi illimitée que la mer"[10][11] Et qui a dit que les communistes ne savent pas s'amuser. La raison pour laquelle je me suis attardé sur ce dernier point est que si Goldman n'a laissé aucun héritage de valeur aux anarchistes, a échoué lamentablement en tant que révolutionnaire et n'a certainement apporté aucune contribution à la philosophie politique moderne, son "insouciance" a laissé une marque indélébile sur le monde puisque, comme le veut le destin, qui devrait entrer dans ce véritable jardin des délices terrestres sinon une jeune femme nommée Margaret Sanger.

 

Margaret Sanger !
Contrairement à Emma Goldman, Margaret Sanger n'était pas une bolchevique, ni une conspiratrice de violence ou de meurtre politique. Cependant, comme Goldman, elle était une anarchiste, une évadée d'un asile de fous, une fauteur de troubles et une nymphomane et, comme Goldman, pas nécessairement dans cet ordre. Les livres d'histoire semblent un peu maigres sur la relation originelle entre ces deux femmes, mais il semble que le "comportement insouciant" de Goldman ait alimenté les feux de la passion de Sanger et "ouvert les portes" de sa féminité, les deux partageant profondément le besoin commun de contraception sous quelque forme que ce soit, et peut-être même beaucoup plus. La seule contribution apparente de Goldman à la carrière de Sanger a été d'éveiller sa nymphomanie, bien que, comme nous le verrons, ce fut plus que rien.

Ayant ainsi établi ce que nous pourrions appeler des liens de fertilité mutuels, Goldman a fourni un "soutien agressif" aux croisades sexuelles et contraceptives de Sanger, les deux femmes ayant été arrêtées pour diffusion de matériel obscène mais ayant toutes deux échappé à la condamnation pour le comportement sous-jacent à ce matériel. Goldman a même organisé des tournées de conférences dans tout le pays au nom de Sanger, sensibilisant à la contraception et à Dieu seul sait quoi d'autre.
Tout comme Goldman, le zèle de Sanger pour le contrôle des naissances était dû en grande partie à son style de vie sexuellement promiscuité[12][13]. Au moment de sa rencontre avec Goldman, elle avait eu de nombreuses liaisons, qualifiant le lit conjugal d'"influence la plus dégénérative de l'ordre social", consacrant avec ferveur sa conduite sexuelle effrénée à la régénération de cet ordre. Compte tenu des objections surprenantes de son mari, les deux se sont rapidement séparés, sa conduite "régénératrice" s'est alors nettement accélérée et a attiré une attention considérable du public. Au même moment, et peut-être en raison des mêmes passions, Sanger a commencé à publier des bulletins d'information et à distribuer du matériel sexuel clairement illégal, ce qui a entraîné son arrestation pour des motifs qui auraient très probablement conduit à une peine de prison d'environ 45 ans.
La discrétion étant la meilleure partie du courage, la veille de son procès, Sanger a confié ses enfants à son mari dont elle était séparée et s'est enfuie en Angleterre où le destin allait intervenir une fois de plus. À son arrivée en Angleterre, Sanger a rencontré des hommes qui lui ont fourni par inadvertance les outils qui allaient (malheureusement) changer l'histoire pour toujours. Le dossier n'est pas tout à fait clair sur le début de ses relations, mais le sexologue Havelock Ellis[14], H. G. Wells et George Bernard Shaw étaient là, ainsi que peut-être la plupart des membres de leur nouvelle Fabian Debating Society.
Wells a certainement eu une liaison passionnée avec elle, et Sanger a certainement pris l'initiative avec Ellis, ces deux-là la faisant très probablement circuler dans la société de débat après cela. Un écrivain a noté que Wells et Ellis ne faisaient partie que d'une "énorme écurie d'hommes" avec laquelle Sanger avait des relations. Les théories d'Ellis sur la sexualité féminine ont aidé Sanger à "élargir sa perspective" sur les femmes jouissant pleinement des relations sexuelles, bien qu'elle semblait déjà avoir peu ou pas d'inhibitions à cet égard. Cependant, Ellis en particulier a élargi ses justifications pour le contrôle des naissances de plusieurs façons.
Le facteur le plus significatif de l'exil européen de Sanger est peut-être le fait que la société de ces hommes était composée de radicaux, de féministes et, surtout, d'une véritable bande de néo-malthusiens qui ont éduqué Sanger à la menace terrible de l'excès de population mondiale et ont ainsi grandement affiné sa justification sexuelle. Sanger a échangé de nombreux témoignages d'amour gratuit et des informations sur les besoins en matière de contraception, recevant en retour une éducation d'une valeur incomparable. Avant cette époque, ni Goldman ni Sanger n'avaient eu beaucoup d'impact sur la promotion de la contraception, du moins pas au sens large du terme, car leurs efforts étaient considérés de manière réaliste comme une couverture pour leurs propres tendances personnelles, et qui ne promettaient des avantages qu'aux pauvres - qui n'intéressaient personne ou presque. Mais maintenant, la mission de Sanger avait soudainement acquis une sous-structure intellectuelle, une sorte d'échafaudage philosophique respectable sur lequel elle pouvait promouvoir ses vues. Elle était maintenant prête à retourner aux États-Unis pour promouvoir toute la gamme des pratiques génocidaires d'eugénisme, de contraception, d'avortement et d'euthanasie, non pas pour ses intérêts personnels étroits mais dans le but de sauver l'humanité d'elle-même.
À l'époque, l'avortement n'était pas du tout considéré favorablement, encore moins comme une méthode de contrôle des naissances occasionnelle, et était illégal. Mais nous voici de retour aux États-Unis, nos deux petites nymphomanes n'ayant pas accès aux services de "planning familial" de l'OMS et de l'USAID, qui n'ont pas encore inventé cette méthode, et qui ont pourtant grand besoin d'avortements réguliers. Que faire, si nous voulons mener une entreprise à la fois illégale et hautement immorale selon les normes de l'époque, où une exécution normale nous mettrait en prison et susciterait une condamnation morale généralisée ? Eh bien, nous enveloppons notre intention dans un manteau de liberté et de droits de l'homme, puis nous y imprimons un code-barres biblique et nous la présentons comme une entreprise d'une immense valeur humanitaire, nos actions étant accomplies dans l'humilité et l'abnégation au profit du monde.
C'est ainsi qu'est né le planning familial[15], présenté non pas comme un moyen de contrôle des naissances pour les nymphomanes téméraires, et seulement secondairement comme la "liberté des femmes de choisir", sans préciser exactement ce qu'elles choisissaient ; l'idée maîtresse était désormais la surpopulation et le besoin désespéré de limiter, d'éliminer et d'exterminer de toute autre manière les pauvres excédentaires du monde. Maintenant, Sanger allait attirer l'attention de tous, du moins celle de l'élite qui était composée de malthusiens dans l'âme. Bien sûr, le grand public comprendrait également le message, mais cela n'aurait pas d'importance car l'élite fournit le financement et le grand public est la cible.
Et c'est alors, à son retour aux États-Unis après son bref exil européen, que Margaret Sanger a hissé ses vraies couleurs et prouvé qu'elle était vraiment une évadée d'un asile de fous. La première chose que Sanger fit fut de se remarier, cette fois avec un homme nommé J. Noah H. Slee, un millionnaire juif propriétaire d'une entreprise de produits pétroliers. Le dossier historique nous apprend que Margaret a conservé le nom de son premier mari - Sanger - et qu'après avoir épousé M. Slee, elle a "maintenu son indépendance sexuelle". Faites appel à votre imagination. C'est curieux car, comme vous le verrez, les activités de promotion et de collecte de fonds de Margaret ont fait le tour des chambres et des bureaux des industriels, des banquiers, des financiers, des sponsors de toutes sortes, de presque tous les hommes, et avec lesquels, de l'avis général, Margaret a mis la table avec plus que des informations. Et pendant 20 ans, jusqu'à sa mort, M. Slee a financé ses activités, apparemment sans se plaindre.

 

La combinaison unique de l'athéisme, du marxisme, du malthusianisme, d'une sexualité sans entrave, d'un mépris de la religion, en particulier du christianisme, et d'un racisme inhérent qui a dû toujours être présent, a conspiré pour la rendre non seulement offensante mais positivement mauvaise. Ses motivations n'étaient plus liées à la libération des femmes mais à l'eugénisme, ayant en quelque sorte atteint la position philosophique selon laquelle, par une sexualité effrénée et sans retenue, suivie de près par la contraception, l'avortement, la stérilisation et l'euthanasie, sa mission était d'aider la race humaine à s'éliminer progressivement, ou du moins à éliminer la partie que son idolâtre adhérent Bill Gates jugerait plus tard inapte à vivre.
Au moment où sa promiscuité sexuelle augmentait d'un ordre de grandeur, elle abandonna la morale et l'éthique, développa un amour de la vulgarité et un mauvais goût général, une agressivité inutile et souvent contre-productive, et un enthousiasme tout à fait injustifié pour l'extermination des gens. À son retour aux États-Unis et sous ses nouvelles couleurs, Sanger a fait l'éloge des politiques de stérilisation de l'Allemagne nazie, est devenue violemment anti-famille et profondément raciste au point de revendiquer que les Noirs ne devraient pas être autorisés à contaminer le pool génétique des Blancs. Elle est également devenue violemment anti-chrétienne, affirmant dans un article de presse qu'elle aimait promouvoir le contrôle des naissances parce qu'il était "calculé pour saper l'autorité de l'Église chrétienne".
Au début, Sanger a évité de promouvoir l'euthanasie, en écrivant que la communauté ne devait pas envoyer de progéniture défectueuse dans les chambres à gaz, mais peu après (dans le même livre) elle a déclaré assez durement que toute charité devait cesser parce qu'elle ne servait qu'à prolonger la vie des inaptes et que la société exigeait "l'élimination des mauvaises herbes humaines"[16]. Son point de vue sur l'avortement a également changé, au point qu'elle et son organisation parrainaient activement le droit à l'avortement.
À ce stade, il semble que Sanger était folle, bien que Planned Parenthood s'efforce d'enterrer ces folies en affirmant : "Nous ne pouvons pas savoir ce que Margaret voulait vraiment dire, parce qu'elle est morte". Eh bien, oui, nous pouvons savoir ce qu'elle voulait dire. Ses mots ont la même signification aujourd'hui qu'à l'époque. Tout d'abord, la partie la moins désagréable de la nouvelle Margaret était qu'elle approuvait l'élevage sélectif pour produire des humains parfaits, comme elle l'affirmait dans un article intitulé "Le contrôle des naissances pour créer une race de pur-sang", aspirant à une maternité qui refuserait "de donner naissance à des petits", poussant à "plus d'enfants issus de ceux qui sont aptes, moins de ceux qui sont inaptes", ceux qui sont inaptes représentant "la plus grande menace actuelle pour la civilisation". Dans un livre, Sanger a écrit que les parents d'un enfant défectueux ne devraient pas avoir le droit d'avoir d'autres enfants et que "le contrôle des naissances ... n'est ni plus ni moins que ... l'élimination des inaptes, la prévention de la naissance des déficients ou de ceux qui deviendront déficients". Dans le même livre, elle déplore les familles à plusieurs enfants et écrit : "L'immoralité des familles nombreuses ne réside pas seulement dans les blessures qu'elles infligent à leurs membres mais aussi dans celles qu'elles causent à la société... La chose la plus clémente que la famille nombreuse fait à l'un de ses membres est de le tuer"[17]. En examinant les archives historiques, il est extrêmement difficile de comprendre pourquoi Planned Parenthood, la Jewish Womens' Society, Bill Gates, ou n'importe qui d'autre, vénèrent cette femme.
Sanger encourageait l'utilisation de ce qu'elle appelait le "contrôle des naissances" pour exterminer les races génétiquement inférieures, ce qui, pour elle, signifiait la majeure partie du monde non blanc. Elle affirmait que les Juifs, les Hispaniques et les Noirs étaient des "mauvaises herbes humaines" qui, si elles se reproduisaient, "apporteraient au monde un poids mort de déchets humains". Elle avait pour objectif déclaré l'extermination de tous les Noirs aux États-Unis et déshumanisait les pauvres en les qualifiant de "parasites", de "déficients" et d'"erreurs". Sanger a écrit : "Plus on descend dans l'échelle du développement humain, moins on trouve de contrôle sexuel. On dit que l'aborigène australien, la plus basse espèce connue de la famille humaine, juste un cran plus haut que le chimpanzé dans le développement du cerveau, a si peu de contrôle sur sa sexualité que l'autorité policière seule l'empêche d'obtenir une satisfaction sexuelle dans la rue"[18]. Dans une parfaite expression d'ironie, nous pourrions bien exprimer ces sentiments identiques sur Margaret elle-même, bien que l'histoire nous dise que même la police a parfois été insuffisante pour réprimer le comportement insouciant de Margaret.
Dans un autre livre, Sanger a écrit : "L'eugénisme montre que nous payons et même que nous nous soumettons aux diktats d'une classe croissante et sans cesse croissante d'êtres humains qui n'auraient jamais dû naître du tout". Elle a poursuivi en disant que "chaque cas de défaut héréditaire, chaque enfant malformé, chaque être humain contaminé congénitalement mis au monde est d'une importance infinie pour ce pauvre individu ; mais il est d'une importance à peine moindre pour le reste d'entre nous et pour tous nos enfants qui doivent payer d'une manière ou d'une autre pour ces erreurs biologiques et raciales. "[19] Dans un discours public largement promu, Sanger a promu l'élimination de classes entières de personnes, déclarant que la société doit "garder les portes de l'immigration fermées à l'entrée de certains étrangers dont on sait que la condition est préjudiciable à la résistance de la race, comme les faibles d'esprit, les idiots, les crétins, les fous, les syphilitiques, les épileptiques, les criminels, les prostituées professionnelles et autres dans cette classe"[20].
Sanger a également proposé que les pauvres, les "crétins et les immoraux", et les autres "types inférieurs" soient placés dans des camps de concentration où ils pourraient être rééduqués à ce qu'elle a appelé une "meilleure conduite morale", c'est-à-dire avoir beaucoup d'avortements. Elle a poursuivi en écrivant : "Je considère que le monde et presque notre civilisation pour les vingt-cinq prochaines années, va dépendre d'un contraceptif simple, bon marché et sûr à utiliser dans les bidonvilles, les jungles et parmi les personnes les plus ignorantes. Même cela ne sera pas suffisant, car je crois que maintenant, immédiatement, il devrait y avoir une stérilisation nationale pour certains types dysgéniques de notre population qui sont encouragés à se reproduire et qui disparaîtraient si le gouvernement ne les nourrissait pas". Elle a écrit : "Bien que je croie personnellement en la stérilisation des faibles d'esprit, des fous et des syphilitiques, je n'ai pas pu découvrir que ces mesures sont plus que des mesures de dissuasion superficielles lorsqu'elles sont appliquées au flot sans cesse croissant de personnes inaptes... L'eugénisme sans contrôle des naissances [est] une maison construite sur le sable". Elle était particulièrement dure envers les Noirs : "La masse des Noirs ... en particulier dans le Sud, se reproduit encore de manière négligente et désastreuse, avec pour résultat que l'augmentation des Noirs, encore plus que celle des Blancs, provient de la partie de la population la moins intelligente et la moins en forme", déclarant ailleurs que son intention était d'exterminer tous les Noirs d'Amérique, mais qu'elle espérait que cette intention ne serait pas découverte par eux avant qu'il ne soit trop tard[21].
Le New York Times n'aimant pas cette version de la vérité, les rédacteurs ont créé leur propre histoire de Margaret Sanger. Dans une nécrologie pour Sanger, "Special to the New York Times", ils ont écrit que Sanger a simplement "cherché à créer l'égalité entre les sexes en libérant les femmes"[22]. Je suis peut-être lent, mais si je comprends bien, les rédacteurs du NYT nous disent que (a) tuer tous les noirs rendra les femmes libres, et (b) qu'avorter tous les fœtus en Amérique rendra les femmes et les hommes égaux. Le NYT nous a également informés que Margaret s'est simplement efforcée de présenter "son point de vue selon lequel le planning familial est un droit humain fondamental". Cependant, les rédacteurs ont négligé de considérer le "droit humain fondamental" de tous les déficients que nous sommes à vivre notre vie sans l'aide de Margaret. Il convient de noter ici que le NYT a publié des nécrologies élogieuses de presque tous les monstres humains au cours des 100 dernières années, presque sans exception à ma connaissance, peut-être en raison du fait que presque tous ces individus étaient juifs.
Ils ont noté le "charme infaillible et l'esprit persuasif" de Sanger, en précisant que "beaucoup de policiers qui l'escortaient au poste avaient les oreilles fanées par les invectives des Irlandais", sans mentionner que cela est représentatif non pas du charme et de l'esprit, mais d'une bouche fétide. Et son bon ami et collègue de Planned Parenthood, le Dr Alan Guttmacher, apparemment inconscient de ce qui précède, a déclaré que Sanger "a convaincu l'Amérique et le monde que ... la conception est un droit humain fondamental". Là encore, si la conception est un droit de l'homme fondamental, pourquoi Guttmacher est-il si déterminé à me faire avorter tous mes enfants à naître. Peut-être que la conception et la naissance sont des droits différents. Le Guttmacher a négligé de mentionner que le fait d'éviter la stérilisation et l'euthanasie, c'est-à-dire le droit de vivre, est peut-être même un droit de l'homme plus fondamental. Et comme si tout cela ne suffisait pas, l'élite a déclaré Sanger "humaniste de l'année", et lui a décerné un prix pour avoir apporté "la contribution la plus remarquable à l'enrichissement de la vie", sans préciser exactement qui avait été enrichi. Ou comment.

Néanmoins, une nouvelle récente a annoncé que Planned Parenthood, du moins à New York, supprime le nom de Sanger de la tête de mât, en raison de ses vues enfin éclairées sur l'euthanasie pour tous les déficients[23].
Un retour dans le passé
Avant de découvrir où mène cet eugénicide d'inspiration sexuelle, retournons un instant dans le passé pour en trouver l'origine. Le processus a commencé en Angleterre avec principalement quatre hommes : Thomas Malthus, Charles Darwin, Herbert Spencer et Francis Galton. 

 

Vers 1800, l'économiste britannique Thomas Malthus a publié son premier essai sur la population[24], effrayant la société britannique avec la perspective que la production alimentaire ne pourrait jamais être suffisante pour fournir une population qui augmenterait toujours plus vite, laissant une partie de la société perpétuellement sans nourriture. Il a théorisé que la nature elle-même gérait et exécutait des restrictions sur la croissance excessive de la population, égalisant la nourriture avec la population par le biais de la guerre, de la peste et de la famine. Dans sa construction, ce sont les pauvres (et généralement tous les non-blancs) qui ont été "ordonnés par la nature" à porter le poids de ces nécessaires ravages génocidaires occasionnels mais récurrents, leur lot inéluctable dans la vie en vertu de leur malheur d'être nés dans la pauvreté, et de plus que ces malheureux impécunieux n'avaient ni la capacité de s'élever au-dessus de leur position ni les ressources pour le faire même s'ils en avaient la capacité. Malthus a essentiellement séparé son monde en deux nouvelles races de personnes, jusqu'alors indéfinies : les riches supérieurs et les pauvres inférieurs. Puis, s'appuyant sur l'inviolabilité et l'impitoyabilité des lois de la nature, il a affirmé que c'était un défi contre-productif et même dangereux au pouvoir de la nature de nourrir ou d'aider les pauvres, puisqu'une amélioration de leurs conditions physiques entraînerait une augmentation de l'élevage qui serait ensuite contrée par une dureté croissante lorsque la nature trouverait nécessaire de freiner cette croissance démographique excessive. Le mépris de la nature entraînera inévitablement des représailles.
Malthus est en fait devenu assez sinistre dans ses recommandations, déclarant que la nature ne devrait pas être contrecarrée mais plutôt aidée dans sa tâche d'éliminer les pauvres excédentaires du monde. Selon lui, "Nous devrions faciliter, au lieu de tenter en vain et sottement d'entraver les opérations de la nature en produisant cette mortalité ; et si nous redoutons la visite trop fréquente de l'horrible forme de famine, nous devrions séduisamment encourager les autres formes de destruction, que nous contraignons la nature à utiliser". Malthus a recommandé d'encourager la surpopulation et la malpropreté pour favoriser les maladies infectieuses et provoquer le retour de la peste. Et surtout, il a déclaré que nous devrions interdire les remèdes médicaux pour leurs maladies, en laissant par exemple la variole ravager totalement les quartiers et villages pauvres sans lever la main pour les aider. C'était leur juste dessert, basé sur leur infériorité naturelle due au manque d'argent.
Ce n'est peut-être pas connu de tous, mais c'est l'adoption des théories et des politiques de Malthus qui a conduit directement à la famine délibérée d'innombrables millions de personnes en Irlande et en Inde. De plus, c'est la peur des théories de Malthus qui a incité la Chine à mettre en œuvre son ancienne politique de l'enfant unique, mais je tiens à souligner que les Occidentaux (juifs) qui ont poussé la Chine si durement dans cette direction sont précisément les mêmes qui condamnent aujourd'hui la Chine pour les avoir écoutés.
Les riches, l'élite, la noblesse terrienne, étaient naturellement ravis d'apprendre cette révélation, de recevoir la validation scientifique de leur croyance secrète en leur propre supériorité, en fait de voir leur excellence naturelle toujours soupçonnée mais désormais prouvée gravée sur des tablettes de pierre dans le sanctuaire de l'humanité. Ils étaient également ravis de se voir offrir un motif puissant, la courtoisie de la nature et les lois de l'univers, pour ne plus se sentir obligés d'aider les pauvres. La philanthropie était morte. La charité n'était pas seulement un stupide gaspillage d'argent, mais un acte de défi injustifié contre la nature elle-même, un acte qui entraînerait une dure rétribution contre les mêmes objets de cette charité. Autant de bonnes nouvelles d'un seul homme. Malthus a naturellement gagné un public reconnaissant parmi l'élite de la nation, et dans le processus, il a créé un racisme économique entièrement nouveau et tout à fait désagréable, bien meilleur que le racisme ethnique en ce sens qu'il a, d'un seul coup, éliminé peut-être 80% de la population comme candidats à l'abattage par les diktats de Mère Nature elle-même. 

 

À peu près à la même époque, Charles Darwin a énoncé sa nouvelle théorie de l'évolution, ou ce qu'il a appelé la "sélection naturelle" - il a simplement déclaré que les organismes et les êtres changent, mutent et s'adaptent au fil du temps, et que les mutations qui aident les organismes à s'adapter à leur environnement persisteront tandis que d'autres s'éteignent. De même, les organismes contenant ces mutations favorables auront tendance à survivre parce qu'ils seront mieux adaptés, moins stressés par leur environnement.
Néanmoins, une nouvelle récente a annoncé que Planned Parenthood, du moins à New York, supprime le nom de Sanger de la tête de mât, en raison de ses vues enfin éclairées sur l'euthanasie pour tous les déficients[23].
Un retour dans le passé
Avant de découvrir où mène cet eugénicide d'inspiration sexuelle, retournons un instant dans le passé pour en trouver l'origine. Le processus a commencé en Angleterre avec principalement quatre hommes : Thomas Malthus, Charles Darwin, Herbert Spencer et Francis Galton.
Vers 1800, l'économiste britannique Thomas Malthus a publié son premier essai sur la population[24], effrayant la société britannique avec la perspective que la production alimentaire ne pourrait jamais être suffisante pour fournir une population qui augmenterait toujours plus vite, laissant une partie de la société perpétuellement sans nourriture. Il a théorisé que la nature elle-même gérait et exécutait des restrictions sur la croissance excessive de la population, égalisant la nourriture avec la population par le biais de la guerre, de la peste et de la famine. Dans sa construction, ce sont les pauvres (et généralement tous les non-blancs) qui ont été "ordonnés par la nature" à porter le poids de ces nécessaires ravages génocidaires occasionnels mais récurrents, leur lot inéluctable dans la vie en vertu de leur malheur d'être nés dans la pauvreté, et de plus que ces malheureux impécunieux n'avaient ni la capacité de s'élever au-dessus de leur position ni les ressources pour le faire même s'ils en avaient la capacité. Malthus a essentiellement séparé son monde en deux nouvelles races de personnes, jusqu'alors indéfinies : les riches supérieurs et les pauvres inférieurs. Puis, s'appuyant sur l'inviolabilité et l'impitoyabilité des lois de la nature, il a affirmé que c'était un défi contre-productif et même dangereux au pouvoir de la nature de nourrir ou d'aider les pauvres, puisqu'une amélioration de leurs conditions physiques entraînerait une augmentation de l'élevage qui serait ensuite contrée par une dureté croissante lorsque la nature trouverait nécessaire de freiner cette croissance démographique excessive. Le mépris de la nature entraînera inévitablement des représailles.
Malthus est en fait devenu assez sinistre dans ses recommandations, déclarant que la nature ne devrait pas être contrecarrée mais plutôt aidée dans sa tâche d'éliminer les pauvres excédentaires du monde. Selon lui, "Nous devrions faciliter, au lieu de tenter en vain et sottement d'entraver les opérations de la nature en produisant cette mortalité ; et si nous redoutons la visite trop fréquente de l'horrible forme de famine, nous devrions séduisamment encourager les autres formes de destruction, que nous contraignons la nature à utiliser". Malthus a recommandé d'encourager la surpopulation et la malpropreté pour favoriser les maladies infectieuses et provoquer le retour de la peste. Et surtout, il a déclaré que nous devrions interdire les remèdes médicaux pour leurs maladies, en laissant par exemple la variole ravager totalement les quartiers et villages pauvres sans lever la main pour les aider. C'était leur juste dessert, basé sur leur infériorité naturelle due au manque d'argent.
Ce n'est peut-être pas connu de tous, mais c'est l'adoption des théories et des politiques de Malthus qui a conduit directement à la famine délibérée d'innombrables millions de personnes en Irlande et en Inde. De plus, c'est la peur des théories de Malthus qui a incité la Chine à mettre en œuvre son ancienne politique de l'enfant unique, mais je tiens à souligner que les Occidentaux (juifs) qui ont poussé la Chine si durement dans cette direction sont précisément les mêmes qui condamnent aujourd'hui la Chine pour les avoir écoutés.
Les riches, l'élite, la noblesse terrienne, étaient naturellement ravis d'apprendre cette révélation, de recevoir la validation scientifique de leur croyance secrète en leur propre supériorité, en fait de voir leur excellence naturelle toujours soupçonnée mais désormais prouvée gravée sur des tablettes de pierre dans le sanctuaire de l'humanité. Ils étaient également ravis de se voir offrir un motif puissant, la courtoisie de la nature et les lois de l'univers, pour ne plus se sentir obligés d'aider les pauvres. La philanthropie était morte. La charité n'était pas seulement un stupide gaspillage d'argent, mais un acte de défi injustifié contre la nature elle-même, un acte qui entraînerait une dure rétribution contre les mêmes objets de cette charité. Autant de bonnes nouvelles d'un seul homme. Malthus a naturellement gagné un public reconnaissant parmi l'élite de la nation, et dans le processus, il a créé un racisme économique entièrement nouveau et tout à fait désagréable, bien meilleur que le racisme ethnique en ce sens qu'il a, d'un seul coup, éliminé peut-être 80% de la population comme candidats à l'abattage par les diktats de Mère Nature elle-même.

À peu près à la même époque, Charles Darwin a énoncé sa nouvelle théorie de l'évolution, ou ce qu'il a appelé la "sélection naturelle" - il a simplement déclaré que les organismes et les êtres changent, mutent et s'adaptent au fil du temps, et que les mutations qui aident les organismes à s'adapter à leur environnement persisteront tandis que d'autres s'éteignent. De même, les organismes contenant ces mutations favorables auront tendance à survivre parce qu'ils seront mieux adaptés, moins stressés par leur environnement. On dit que l'aborigène australien, la plus basse espèce connue de la famille humaine, juste un cran plus haut que le chimpanzé dans le développement du cerveau, a si peu de contrôle sur sa sexualité que l'autorité policière seule l'empêche d'obtenir une satisfaction sexuelle dans la rue"[18]. Dans une parfaite expression d'ironie, nous pourrions bien exprimer ces sentiments identiques sur Margaret elle-même, bien que l'histoire nous dise que même la police a parfois été insuffisante pour réprimer le comportement insouciant de Margaret.
Dans un autre livre, Sanger a écrit : "L'eugénisme montre que nous payons et même que nous nous soumettons aux diktats d'une classe croissante et sans cesse croissante d'êtres humains qui n'auraient jamais dû naître du tout". Elle a poursuivi en disant que "chaque cas de défaut héréditaire, chaque enfant malformé, chaque être humain contaminé congénitalement mis au monde est d'une importance infinie pour ce pauvre individu ; mais il est d'une importance à peine moindre pour le reste d'entre nous et pour tous nos enfants qui doivent payer d'une manière ou d'une autre pour ces erreurs biologiques et raciales. "[19] Dans un discours public largement promu, Sanger a promu l'élimination de classes entières de personnes, déclarant que la société doit "garder les portes de l'immigration fermées à l'entrée de certains étrangers dont on sait que la condition est préjudiciable à la résistance de la race, comme les faibles d'esprit, les idiots, les crétins, les fous, les syphilitiques, les épileptiques, les criminels, les prostituées professionnelles et autres dans cette classe"[20].
Sanger a également proposé que les pauvres, les "crétins et les immoraux", et les autres "types inférieurs" soient placés dans des camps de concentration où ils pourraient être rééduqués à ce qu'elle a appelé une "meilleure conduite morale", c'est-à-dire avoir beaucoup d'avortements. Elle a poursuivi en écrivant : "Je considère que le monde et presque notre civilisation pour les vingt-cinq prochaines années, va dépendre d'un contraceptif simple, bon marché et sûr à utiliser dans les bidonvilles, les jungles et parmi les personnes les plus ignorantes. Même cela ne sera pas suffisant, car je crois que maintenant, immédiatement, il devrait y avoir une stérilisation nationale pour certains types dysgéniques de notre population qui sont encouragés à se reproduire et qui disparaîtraient si le gouvernement ne les nourrissait pas". Elle a écrit : "Bien que je croie personnellement en la stérilisation des faibles d'esprit, des fous et des syphilitiques, je n'ai pas pu découvrir que ces mesures sont plus que des mesures de dissuasion superficielles lorsqu'elles sont appliquées au flot sans cesse croissant de personnes inaptes... L'eugénisme sans contrôle des naissances [est] une maison construite sur le sable". Elle était particulièrement dure envers les Noirs : "La masse des Noirs ... en particulier dans le Sud, se reproduit encore de manière négligente et désastreuse, avec pour résultat que l'augmentation des Noirs, encore plus que celle des Blancs, provient de la partie de la population la moins intelligente et la moins en forme", déclarant ailleurs que son intention était d'exterminer tous les Noirs d'Amérique, mais qu'elle espérait que cette intention ne serait pas découverte par eux avant qu'il ne soit trop tard[21].
Le New York Times n'aimant pas cette version de la vérité, les rédacteurs ont créé leur propre histoire de Margaret Sanger. Dans une nécrologie pour Sanger, "Special to the New York Times", ils ont écrit que Sanger a simplement "cherché à créer l'égalité entre les sexes en libérant les femmes"[22]. Je suis peut-être lent, mais si je comprends bien, les rédacteurs du NYT nous disent que (a) tuer tous les noirs rendra les femmes libres, et (b) qu'avorter tous les fœtus en Amérique rendra les femmes et les hommes égaux. Le NYT nous a également informés que Margaret s'est simplement efforcée de présenter "son point de vue selon lequel le planning familial est un droit humain fondamental". Cependant, les rédacteurs ont négligé de considérer le "droit humain fondamental" de tous les déficients que nous sommes à vivre notre vie sans l'aide de Margaret. Il convient de noter ici que le NYT a publié des nécrologies élogieuses de presque tous les monstres humains au cours des 100 dernières années, presque sans exception à ma connaissance, peut-être en raison du fait que presque tous ces individus étaient juifs.
Ils ont noté le "charme infaillible et l'esprit persuasif" de Sanger, en précisant que "beaucoup de policiers qui l'escortaient au poste avaient les oreilles fanées par les invectives des Irlandais", sans mentionner que cela est représentatif non pas du charme et de l'esprit, mais d'une bouche fétide. Et son bon ami et collègue de Planned Parenthood, le Dr Alan Guttmacher, apparemment inconscient de ce qui précède, a déclaré que Sanger "a convaincu l'Amérique et le monde que ... la conception est un droit humain fondamental". Là encore, si la conception est un droit de l'homme fondamental, pourquoi Guttmacher est-il si déterminé à me faire avorter tous mes enfants à naître. Peut-être que la conception et la naissance sont des droits différents. Le Guttmacher a négligé de mentionner que le fait d'éviter la stérilisation et l'euthanasie, c'est-à-dire le droit de vivre, est peut-être même un droit de l'homme plus fondamental. Et comme si tout cela ne suffisait pas, l'élite a déclaré Sanger "humaniste de l'année", et lui a décerné un prix pour avoir apporté "la contribution la plus remarquable à l'enrichissement de la vie", sans préciser exactement qui avait été enrichi. Ou comment.
La théorie scientifique et essentiellement solide de Darwin a ensuite été utilisée par Herbert Spencer pour concocter une base "scientifique" pour le racisme anti-humain de Malthus, produisant ainsi ce que nous appelons aujourd'hui le "darwinisme social".

 

Spencer a combiné la théorie de Malthus selon laquelle les pauvres existaient en tant que race humaine inférieure et la théorie de Darwin selon laquelle ceux qui s'adaptent le mieux survivent le mieux, en proposant qu'au cours des millénaires, certains éléments de l'humanité se sont avérés non seulement plus mutables mais ont sélectionné intelligemment les mutations les plus propices, et sont donc apparus comme l'élite et la riche classe supérieure de la société. En vertu de la sélection naturelle de Darwin et de la survie des plus aptes, l'élite monétarisée s'est révélée être non seulement économiquement et scientifiquement supérieure aux classes pauvres, mais aussi génétiquement.

 

Dans la foulée de Spencer, Francis Galton a donné un nouvel élan à cette vision séduisante de l'humanité en proclamant les preuves scientifiques nouvellement découvertes que le processus de sélection naturelle de Darwin avait effectivement entraîné une évolution des pauvres, en l'occurrence une évolution rétrograde et descendante, et que Mère Nature elle-même avait effectivement rendu les pauvres inférieurs et sans valeur, un processus évolutif peut-être encore incomplet. 

Galton s'est également distingué en tant que scientifique en réalisant que, tout comme pour les plantes ou les animaux, le croisement et la consanguinité de traits humains souhaitables pouvaient aider la nature à produire un produit encore plus supérieur. Galton a ainsi créé ce que nous appelons aujourd'hui l'eugénisme, qu'il a défini de manière vague comme "la science de l'amélioration des stocks par un accouplement judicieux".
Spencer était aussi enclin que Malthus à aider les pauvres parce que la charité défiait "les vérités naturelles de la biologie" et ne servait qu'à "préserver artificiellement ceux qui sont le moins capables de prendre soin d'eux-mêmes", comme on pourrait penser au financement continu d'une société en faillite, cette assistance artificielle ne servant qu'à prolonger la souffrance et à empêcher la renaissance. Selon lui, tout comme la nature élimine les inadaptés, la société doit leur permettre de mourir afin de maintenir la santé de l'élite restante. Selon lui, l'humanité est en train d'évoluer, la nature elle-même protégeant ceux qui ont de l'argent et tuant ceux qui n'en ont pas. Galton, pour sa part, était affligé par la possibilité que les classes inférieures entravent l'évolution naturelle vers la richesse de l'élite et, puisqu'il considérait ces choses en termes génétiques, il considérait les pauvres comme des ennemis de l'État et fut l'un des premiers à préconiser la stérilisation forcée de tous, sauf de l'élite. Les deux hommes considéraient l'eugénisme comme une aide à la nature, empêchant les naissances qui étaient de toute façon condamnées à expirer prématurément, et accessoirement pour améliorer le cheptel humain grâce à des pratiques d'élevage saines - en d'autres termes, faire correspondre l'argent à l'argent.
Dans son livre, Allan Chase a écrit de façon si pertinente : "Là où Spencer proposait des justifications "révolutionnaires" pour les bas salaires et les conditions de travail et de vie inhumaines, Galton proposait les raisons "héréditaires" des lois naturelles de la biologie pour ne pas gaspiller la sympathie, l'argent, l'éducation et, surtout, les soins de santé sur des types de classe biologique inférieure qui, par la volonté de Dieu et/ou de la nature, étaient destinés à n'être rien d'autre qu'un fardeau pour la société et une population de pauvres héréditaires, de voleurs et de parasites en rapide prolifération"[25].
Steven Mosher a écrit dans un article délicieux, instructif et bien documenté que la classe supérieure britannique "a contribué à faire de l'Essai sur la population de leur fondateur un succès commercial, en le faisant paraître dans pas moins de six éditions entre 1798 et 1826. Les histoires d'horreur sur la population se sont bien vendues depuis lors. L'espérance de vie s'est allongée et la santé générale s'est améliorée tout au long du XIXe siècle, mais Charles Darwin a donné aux malthusiens quelque chose de nouveau à ruminer. Non seulement les pauvres étaient trop prolifiques, mais en ayant tous ces enfants - dont la plupart, pour ne rien arranger, ont maintenant survécu à l'enfance - ils ont rapidement fait chuter la population. Pour les prospères et les privilégiés, qui se trouvaient de plus en plus dépassés en nombre par les grands non lavés, c'était la "survie des plus forts" à l'inverse"[26].
Il est juste de dire que le racisme économique de Malthus, entrelacé avec les théories de l'évolution et de la sélection naturelle de Darwin, a laissé les pauvres dans une position peu enviable, mais Spencer et Galton ont ensuite pris ces éléments de base et ont fusionné le racisme ethnique traditionnel de la nation avec leur version du racisme scientifique, laissant l'élite blanche du monde avec une confortable certitude que non seulement les pauvres mais aussi pratiquement toutes les populations non blanches étaient intrinsèquement, scientifiquement, génétiquement et moralement inférieures à eux. De telles épiphanies heureuses sont en effet rares, et il n'est donc pas surprenant que le darwinisme social de Spencer et l'eugénisme de Galton aient combiné leurs forces et aient balayé l'élite du monde anglo-saxon avec à peu près la même passion sans limite insatisfaite que la sexualité d'Emma Goldman.

On peut néanmoins s'étonner de la virulence avec laquelle cette philosophie déplorable a infecté l'homme blanc occidental, et plus particulièrement de l'ampleur inadmissible de sa mauvaise application par les Américains et des applications politiques et militaires méprisables qu'ils lui ont trouvées, applications en pleine vigueur aujourd'hui. Je suppose qu'une autre surprise a été la contribution de cette philosophie à l'approfondissement des profondeurs jusqu'alors inimaginables du racisme et du mépris de l'humanité des Américains, les idées originales de Malthus, Spencer et Galton imprégnant encore l'Amérique aujourd'hui. Pour mieux apprécier la profondeur de l'idéologie darwiniste américaine, voici le lieutenant gouverneur de Caroline du Sud, André Bauer, qui explique pourquoi il est malvenu pour le gouvernement américain de fournir une aide alimentaire aux pauvres, et pourquoi il se battrait contre une telle législation : "Ma grand-mère n'était pas une femme très instruite, mais elle m'a dit dès mon plus jeune âge d'arrêter de nourrir les animaux errants. Vous savez pourquoi ? Parce qu'ils se reproduisent. Vous facilitez le problème si vous donnez à un animal ou à une personne une nourriture suffisante. Ils se reproduiront, surtout ceux qui ne pensent pas trop loin. Et donc, ce que vous devez faire, c'est réduire ce type de comportement. Ils ne connaissent pas mieux"[27].

Une autre étoile brillante dans la nébuleuse démocratique, ce membre du Congrès américain Don Young, originaire d'Alaska, a déclaré que la solution aux pauvres sans-abri était les loups, parce que ce sont des prédateurs, et que s'il pouvait introduire les loups dans les communautés américaines, "vous n'auriez plus de problème de sans-abri"[28].

Le Dr John Holdren, tsar de la science du président Obama, a proposé des avortements forcés et la stérilisation obligatoire, ainsi que la création d'un "régime planétaire" qui contrôlerait par la force les niveaux de population humaine sévèrement réduits dans le monde[29]. Holdren nie cela quand il le peut, mais dans un manuel qu'il a co-écrit en 1977 avec Paul et Anne Ehrlich, c'est précisément ce qu'il a dit. Si je me souviens bien des détails, il a également mentionné des plans visant à implanter des capsules stérilisantes chez les gens lorsqu'ils atteignent la puberté, et l'augmentation des réserves d'eau avec des produits chimiques stérilisants. En véritable malthusien, Holdren a fondé ses théories entièrement sur les affirmations selon lesquelles les réserves alimentaires mondiales seraient toujours insuffisantes, affirmations dont il a été prouvé à maintes reprises pendant deux siècles qu'elles n'étaient que des foutaises.
Il était certainement vrai qu'au début du siècle dernier, comme c'est encore le cas aujourd'hui, l'élite n'avait aucun amour pour les humains ou l'humanité, des gens comme J. P. Morgan, Harriman, Hill, Rockefeller, Carnegie, Mellon, Baruch, Vanderbilt, Warburg, Bush, Astor, Monsanto, Duke, Scaife, Lasker, Sulzberger, DuPont, et notre collection habituelle de familles bancaires juives européennes, croyant et agissant comme si 95% des humains infestaient la vermine qui n'était tolérable que dans la mesure où elle pouvait s'ajouter à leur richesse, ceux qui frustrent cette ambition recevant généralement du mépris et des balles en quantité plus ou moins égale. Et ce sont ces mêmes personnes, en particulier Rockefeller et Carnegie, qui ont été frappées de plein fouet par la nouvelle "science" de l'eugénisme, et en fait par l'euthanasie également. C'est Carnegie (ou son institut) qui a recommandé l'utilisation de chambres à gaz gérées localement pour exterminer les classes inférieures. C'était vraiment une philosophie monstrueuse qui devenait extrêmement dangereuse lorsqu'elle était mise en pratique par des hommes d'une richesse et d'une influence énormes, car presque personne n'avait le pouvoir de les contredire ou de leur faire obstacle. Le résultat fut qu'en quelques années, dans la première décennie du siècle dernier, des stérilisations forcées légalisées et légiférées se produisirent déjà, et culminèrent en au moins d'innombrables centaines de milliers et non pas les quelques milliers énumérés dans les livres d'histoire. Au début, ceux qui auraient pu être considérés comme des criminels, des idiots, des imbéciles, des violeurs, des infirmes, des personnes institutionnalisées, étaient stérilisés contre leur gré. Ensuite, tous les autres.
L'essai ci-dessus ne décrit que le début d'un énorme programme mondial de dépeuplement de la terre, un véritable et effrayant génocide à l'échelle mondiale qui est aujourd'hui exécuté en silence, une partie apparemment non reconnue mais faisant partie intégrante de la mondialisation. Il a conduit non seulement au vaste programme d'eugénisme enseigné dans les universités américaines, mais aussi aux stérilisations forcées des chambres à gaz de l'Institut Carnegie. Elle a conduit directement au Mémorandum de sécurité nationale 200 (NSSM 200) de Henry Kissinger, un plan vicieusement agressif visant à empêcher, apparemment à tout prix, les populations des pays non occidentaux d'avoir des enfants[30][31][32].

 

Elle a conduit l'USAID et Reimert Ravenholt à stériliser au moins 100 millions de femmes à leur insu, tuant des dizaines de millions de personnes dans le processus. Elle a conduit à la stérilisation permanente de centaines de milliers de femmes américaines et à des millions de stérilités et de décès dans les pays sous-développés, du fait du bouclier de Dalkon. Elle a conduit au projet 100.000 de Robert McNamara, dans le cadre duquel environ 500.000 personnes à faible QI ont été enrôlées dans l'armée américaine et envoyées au Vietnam, dont peu sont revenues[33]. Elle a conduit l'OMS à utiliser les vaccins contre le tétanos et la polio produits par les laboratoires Sanofi-Connaught de Rothschild, ensemencés avec l'hormone féminine hCg fournie par le CDC américain, pour stériliser subrepticement peut-être 150 millions de femmes dans les pays en développement à leur insu et certainement contre leur volonté. Il est devenu partie intégrante du programme américain d'armes biologiques, et de nombreuses preuves suggérant que le SRAS, le MERS et peut-être le SIDA ont été créés dans ce but, dans le cadre du "département privé" de la Banque mondiale, avec des rumeurs persistantes sur la maison des horreurs. Cela a conduit au virus Zika avec les moustiques "Terminator" d'Oxitec [35], et bien d'autres choses encore. Si vous ne connaissez pas l'histoire du ZIKA ou des vaccins anti-fertilité de l'OMS contre la HCG, je vous invite instamment à lire ces articles.

 

En 2001, les scientifiques du laboratoire biologique Epicyte de San Diego ont créé un maïs contraceptif génétiquement modifié, après avoir découvert une classe rare d'anticorps humains qui attaquent le sperme. Leurs chercheurs ont isolé les gènes qui régulent la fabrication de ces anticorps et les ont insérés dans des plants de maïs, créant ainsi des usines horticoles qui fabriquent des contraceptifs[36][37][38][39]. 

Peu après le communiqué de presse d'Epicyte de 2001, toute discussion sur cette percée a disparu. La société a été rachetée par Biolex et aucun média n'a plus entendu parler du développement du maïs spermicide. Epicyte, DuPont et Syngenta (sponsors du Svalbard Seed Vault) ont créé une entreprise commune pour partager et utiliser cette technologie. Silvia Ribeiro, de l'ONG ETC Group, a averti dans une colonne du quotidien mexicain La Jornada, que "le potentiel du maïs spermicide comme arme biologique est très élevé", et a rappelé l'utilisation de stérilisations forcées contre les peuples indigènes.
C'est la raison pour laquelle les entreprises semencières encouragent soudainement l'utilisation des graines de coton comme aliment de base pour les pays sous-développés. Les graines de coton sont toxiques et contiennent un produit chimique appelé gossypol, qui est un stérilisant masculin efficace[40]. Les sociétés de semences prétendent avoir éliminé cette toxine à un niveau sûr, mais il n'existe pas de niveau sûr pour le gossypol. 

Même des doses infimes prises de manière répétée (comme lorsqu'elles sont utilisées pour un aliment de base) rendront toute une population masculine stérile[41]. 42] Ce que les Rothschild et Sanofi, Bill Gates, l'OMS, la Banque mondiale, l'USAID et l'UNICEF font pour les populations féminines, les entreprises de semences le feront pour la partie masculine. S'ils y parviennent, une grande partie du monde pourrait un jour être inhabitée.


Notes
[1] https://jwa.org/people/goldman-emma
[2] https://jwa.org/womenofvalor/goldman
[3] http://www.loc.gov/rr/news/topics/goldman.html
[4] https://www.rbth.com/history/332283-red-emma-most-dangerous-america
[5]https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2007/december/palmer_122807
[6] https://www.harlemworldmagazine.com/the-lexington-avenue-explosion-in-harlem-july-4-1914/
[7] https://www.theatlantic.com/national/archive/2013/01/the-strange-story-of-new-yorks-anarchist-school/266224/
[8] https://www.nytimes.com/1940/05/15/archives/emma-goldman.html
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Goldman
[10] https://jwa.org/womenofvalor/goldman
[11]http://www.lib.berkeley.edu/goldman/PublicationsoftheEmmaGoldmanPapers/index.html
[12] https://www.iowartl.org/margaret-sanger/
[13] http://www.pagadiandiocese.org/2018/07/26/pope-paul-vis-response-to-margaret-sangers-sexual-revolution/
[14] http://www.jcrtl.org/planned-parenthoods-margaret-sanger.html
[15] https://www.huffpost.com/entry/margaret-sanger-eugenics-birth-control-planned-parenthood_n_5f1f2a40c5b638cfec4893a8
[16] https://www.amazon.com/Pivot-Civilization-Margaret-Sanger/dp/1406800384
[17] https://www.amazon.com/Woman-New-Race-Margaret-Sanger/dp/1162717629
[18] https://www.amazon.com/What-Every-Girl-Should-Know/dp/1518749488
[19] https://www.amazon.com/Pivot-Civilization-Margaret-Sanger/dp/1406800384
[20]https://www.nyu.edu/projects/sanger/webedition/app/documents/show.php?sangerDoc=129037.xml
[21]https://www.nyu.edu/projects/sanger/webedition/app/documents/show.php?sangerDoc=143449.xml
[22]https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/learning/general/onthisday/bday/0914.html
[23] https://abcnews.go.com/Health/wireStory/sangers-dropped-nyc-clinic-eugenics-71902405
[24] An Essay on the Principle of Population; https://www.econlib.org/library/Malthus/malPop.html
[25]https://books.google.com/books/about/The_legacy_of_Malthus.html?id=VDQFAQAAIAAJ
[26] https://www.pop.org/part-2-the-malthusian-delusion-and-the-origins-of-population-control/
[27] https://www.politico.com/story/2010/01/sc-lt-gov-poor-like-stray-animals-031959
[28] https://www.huffpost.com/entry/don-young-wolves-homelessness_n_6811808
[29] https://www.foxnews.com/politics/obamas-science-czar-considered-forced-abortions-sterilization-as-population-growth-solutions
[30] https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAB500.pdf
[31]https://archive.org/stream/NSSMHenryA.KissingerReport200435/National%20Security%20Study%20Memorandum%20200-3_djvu.txt
[32] https://www.pop.org/nssm-200-understanding-national-security-study-memorandum-200/
[33] https://www.unz.com/lromanoff/robert-mcnamaras-infamous-project-100000-and-the-vietnam-war-a-premeditated-crime-against-humanity/
[34] https://www.unz.com/lromanoff/a-cautionary-tale-about-the-who/?highlight=larry+romanoff+a+cautionary+tale+about+the+who
[35] https://www.unz.com/lromanoff/zika/
[36] https://www.theguardian.com/science/2001/sep/09/gm.food
[37] https://www.thelibertybeacon.com/is-the-epicyte-gene-causing-sterility-in-the-gmo-corn-you-eat/
[38] http://online.sfsu.edu/rone/GEessays/contraceptivecorn.html
[39] http://www.gene.ch/gentech/2001/Sep/msg00086.html
[40] https://www.npr.org/sections/thesalt/2018/10/17/658221327/not-just-for-cows-anymore-new-cottonseed-is-safe-for-people-to-eat
[41] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12020773/
[42] https://www.webmd.com/vitamins/ai/ingredientmono-106/gossypol
 

Diffusé sur :
https://benjaminfulfordtranslations.blogspot.com/2020/08/en-larry-romanoff-pleasures-of.html

ainsi, les articles Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement !

soit tous les articles Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement ! Cette fois, nous l'espérons peut offrir des avantages à vous tous. Bon, vous voyez dans un autre article affichage.

Vous lisez maintenant l'article Larry Romanoff : Les Partisans du Dépeuplement ! avec l'adresse du lien https://derinfos.blogspot.com/2020/08/larry-romanoff-les-partisans-du.html

Tweet

Subscribe to receive free email updates: